关于史记中对苏秦的记载是否有些不合事实？似乎有些前后矛盾?

《史记·苏秦张仪列传》，但实际上司马迁的这两篇列传问题极多，几乎通篇不可信。历代史家多据《孟子》的记载而有所质疑，但直到马王堆《战国纵横家书》现世，这个问题才得到彻底澄清。原来张仪要比苏秦早一代人，与张仪同时、组织合纵者为公孙衍。苏秦发迹，在张仪早已去世之后的齐闵王、燕昭王时代，苏秦是作为燕昭王派入齐国、企图颠覆齐国的外交内政以配合燕国复仇的间谍性人物。《史记·苏秦张仪列传》和《战国策》中所收录的苏秦合纵六国、张仪连横六国诸篇策文，内容空洞不实，语言虚饰夸张，毫无史实基础，基本上都是战国末年的策士写手托名苏秦张仪所杜撰的练习之作。 实际上，史记大量取材战国策的内容，不过有所取舍改进罢了，所以不难理解，战国策对苏秦张仪的记载出现错误，就不可避免地史记也会出错，因此我个人觉得在苏秦这个尚有争议的记载上来看，两个皆不可信，我们只有等待新的史料来证明，这才是严谨的态度。 最后“苏秦被反间以死”确是事实（被判间 谍罪处死）。

我认为是史记 因为司马迁制学严谨 三十万字的草稿中没有一个字是潦草的

这个问题其实是很复杂的，我只能大体上提示几点： 第一、《史记》中存在的虚构，这是不争的事实。 第二、《史记》的虚构既有主观原因，又有客观原因。主观上，司马迁对书中的人物是有感情或者说有偏心的，对于喜欢的人和不喜欢的人不由地会有所偏颇客观上，司马迁所接触到史料的可信度也会影响《史记》的真实性。 第三、司马迁是有历史良知的，虽然行文中不自觉得有偏见，但作为一个史官，他还是要说服自己把真实情况记录下来，在一定程度上使全文显得客观。 说了这么多，最后来说苏秦传的问题。 司马迁是喜欢苏秦的，所以在记录中同情苏秦，才会让苏秦死得堂皇一点。 需要注意的是，苏秦的死法和吴起列传中记录的吴起死前还拉也好多仇人垫背有很大的相似。 但出于史书的良知，又不得不在“太史公曰”中把另一种情况说出来。所以才会出现前后的不一致。再说个相似而又相反的的案例，《商君列传》，正文中虽然对商鞅的功绩表示赞赏，但司马迁对法家人物都很讨厌，所以在太史公曰中对商鞅又进行的贬低。 其实、关于《苏秦列传》，当代学者都认为绝对不可信，如杨宽《战国史》。唐兰《司马迁所没见过的珍贵史料——长沙马王堆帛书〈战国纵横家书〉》一文明确提出，苏秦列传中的资料是战国末期人所编造。 尽管《苏秦列传》基本都不可信，《张仪列传》也有一部分不可信，但其中所表现的司马迁的政治理想、价值观念以及对世态炎凉的态度，仍然具有积极的意义。 声明：以上内容为个人读《史记》的笔记摘录，公供参考。