资治通鉴和史记哪个更适合现代人看? 看翻译过的还是原版的好？

资治通鉴每卷太长。共297卷吧。看了几十卷，网上看柏扬版的，感觉这作者是十分古板的人。史记经现在考古发现，比如清华简等发现先秦有的记载是错误的。

资治通鉴吧。因为司马光在写的时候动机比较明确，是要“有资于治道”的。所以，更关注政治经验的总结。史记当然也有关于历史人物的评价，但是，对于政治技巧或者是人生智慧的关注远低于资治通鉴。如果从文学的角度看，似乎史记更好些。能看原版最好，翻译一般都无法体现原作的神韵。

史记可以看一下原版，通鉴的话就建议看白话版的了。通鉴其实很好看，不管是了解历史还是学习经验都不愧是一部伟大的作品。 之前看过一个《白话资治通鉴》大概内容是能看懂，只不过缺少一些补注，看得云里雾里。 我在看的是柏杨版的，最大的优点是有一些必要的信息，像地图（很粗糙）、主要人物年龄和人物关系这些。只不过要学会宽容一点，柏杨对资质通鉴很不尊重，挑剔得甚至自以为是了。他说的话你爱听就听，不听就当他没说。

《史记》读了三遍。 《资治通鉴》读到《晋纪》。 在回答哪一本更适合初学者之前，我得先说一下我认为的“初学者”是哪个群体。 在我看来有时间有想法有欲望读《史记》或《资治通鉴》的“初学者”应该具备一下条件，（1）至少高中毕业，有初高中6年的基础历史课程学习经验；（2）对我国历史大体框架、著名历史人物熟悉（限于历史课程）；（3）平时喜欢看人物传记。 基于此，我建议可以读《资治通鉴》。 很多人都知道《史记》是纪传体史书，《资治通鉴》是编年体史书，却少有人注意到《史记》的《本纪》相当于《资治通鉴》的《周纪》《汉纪》的一部分。 把《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》《晋书》《宋书》《南齐书》《梁书》《陈书》《魏书》《北齐书》《周书》《隋书》《南史》《北史》《旧唐书》《新唐书》《旧五代史》《新五代史》《宋史》这21本史书的《帝纪》单独拿出来，编成一本书，就成了一本缩减版本的《资治通鉴》。 在我看来《资治通鉴》是详细的历史大纲，就像一个人的骨架。以《史记》为首的纪传体史书则是着重了历史线上的某个点的描述，是一个人的血肉。 而不论是《资治通鉴》的《汉纪》还是《史记》的《纪》又是西汉历史的大纲。 读《史记》需要读《纪》这个大纲，读《资治通鉴》也是读大纲。且在我看来，从大纲着手，了解大体历史，然后再从细处入手看《史记》，是一个不错的方法。 还有一个最关键的，《史记》应该算是历史文学作品，司马迁的文学素，对文字的把控能力在这本书里体现的淋漓尽致，《史记》不仅仅是一部史书，还是一部非常优秀的文学作品。鲁迅赞为“史家之绝唱，无韵之离骚”。虽然《史记》没有《离骚》那么难以理解，但却是比《资治通鉴》要难一些。 不论是从方法，还是从难易程度上，我建议还是读《资治通鉴》比较好。 唯一的问题是《资治通鉴》有一部比《史记》还要大部头的史书，读起来比较慢，需要多一些耐心。