当代文人对苏轼的评价

苏轼乐于炼丹，有云“子瞻在黄州，术士多从之游1”，常混迹于佛道两家间。《东坡志林》中就有大量篇幅记录修养长生炼丹之术，比如《阳丹诀》，《阴丹诀》，《乐天烧丹》，《辟谷说》，《记养黄中》等等。在《辟谷说》一篇中，苏轼就较为详细的记述道家所谓“辟谷”修道的方法，所谓“辟谷”，是指道家所宣传的人能够在较长一段时间内尽可能少的依靠外物来维持自己生命以使得修行者达到神清气爽的目的。接着他又说“元符二年，儋耳米贵，吾方有绝粮之忧，欲与过子共行此法2”。 至此，观者恐怕很难不为苏轼面对困境这幽默的自嘲所打动。原来苏轼与儿子苏过准备学辟谷之法并非真想得道成仙，只不过是因为海南岛“米贵”以致于无钱买米，快要断粮的父子两人被逼得只能学“辟谷”之法。 孔子对鬼神采取“敬而远之”的态度，苏轼不过是“信而远之”。 记得当代文人李敖对苏轼的评价是：“虽是达者，但他的思想水准只是超级文人式的，最高境界止于“赤壁赋”，并没有思想家式的细腻与深入。又掺入佛，道及民间迷信，行为上搞求雨，炼丹，境界有低段出现。” 李敖末了说苏轼是“汝惟多学而识之，望道而未见也”。 近日看沈浩波博客有一篇评说李敖的文章，其标题云：“李敖：前半生斗士，后半生混子。” 有此同感。今观李敖之晚境，较之苏子，一个向下，一个向上，李先生实在是差苏子晚年之境远也。

前人论及苏轼的词，不论褒贬扬抑，无不视他为开宋词一代新风气的词坛巨擘。正如《四库全书总目•词曲类•东坡词提要》所言：“词至晚唐以来，以清切婉丽为宗，至柳永而一变，如诗家之有白居易，至轼又一变，如诗家之有韩愈，遂开南宋辛弃疾一派，寻源溯流，不能不谓之别格，然谓之不工则不可。故至今日，尚与花间一派，并行不能偏废。” 以上的引文把苏轼与韩愈相提并论，认为苏轼在词史中的地位与韩愈在诗史中的地位大致相当，且不论这样的看法是否允当，就韩愈生涩奇险的诗而言，在诗史中的确是不能不谓之别格的，这是有定论的。而苏轼的词在词史中又是怎样的一种别格呢？这显然不是三言两语所能言明的，下文还要详述。以下先引宋人陈师道评论苏轼词的一段脍炙人口的名言：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”（1）陈师道的看法与以上引文所持观点是基本一致的，而他进一步指出苏词的基本特征是“以诗为词”。 陈师道所言的“以诗为词”具体指的是什么？他没有明言，不过他对苏词的评价倒是交代得清楚，大体的意思是认为苏词是词中的别格、另类，而非当行本色，这应该是明白无误的。而问题在于为什么“以诗为词”就会“虽极天下之工，要非本色”呢。原因只能是“诗词有别”。

所至之处，悉有善政。诗文书画 ，俱成大家。