王阳明的心学是唯心论吗？或者有些唯心论的成分吗？是现代人值得学习的吗？希望多多指点。

唯心与唯物不是在时间上比较的，唯心是逻辑上在先，我思故我在！唯物是时间上在先，先有了大脑，才能思考！不能绝对说谁对谁错！！

按我的观点，王阳明也是典型的二元论观点持有者。王阳明建立的心学并没有否认其基础，也就是朱熹的理学，更像是一种继承和创新。他通过将心和理割裂，即将认识论归于“心”主宰，将客观世界归于“理”主宰。 最典型的是《传习录》(下)：“先生(王守仁)游南镇，一友指岩中花树问：天下无心外之物，如此花树，在深山中自开自落，与我心亦何相关?’先生曰：‘你末看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外。” 在这里，认识，就是对于客观实际的反应来源于认识主体的“心”，如果“心”无花，则认识不到花，自然就是他所说的“同归于寂”。其认识论上，接近于主观唯心，但又存在差异。根本区别就是他的心学中意识中的“花”与客观的花同时存在，认识是接触到客观“花”时，“意识”中的“花”的反应。这有别于主观唯心主义的，因为意识的“花”存在，所以客观的“花”存在这一观点。 同时，在这里他并没有认为客观世界是由于自身的主观态度而产生，也就不能归为主观唯心主义。由于他将客观世界的存在归于“理”，也就是近似于一种客观唯心的处理方式。同时，他认为花是本来就存在的，也就是意识不先于物质，因而观点似乎趋向于唯物主义。总的来说看起来态度模糊，在客观唯心主义和朴素唯物主义之间摇摆，实际上仍然是二元论的体现。 这实质上，他的观点是任何被认知物或概念的“心”和“理”同时存在，并重新定义“认识”为被认知物或概念的“心”与“理”的一次相互作用，或者说映射。其实质是分别对于意识和物质建立一套体系，并尝试将两者平衡的一套哲学学说，即二元论。

这个问题问得就有问题。唯心和唯物只是对世界的两种不同的认知方式，没有对错之分，也没有什么现代人的哲学或古代人的哲学之分。如果你理解了正真义意上的唯心和唯物，你对你提出的问题就自然会形成自己的看法。

一楼的，我思故我在的“故”并不是表示因果关系，这个命题与笛卡尔的唯心和唯物立场无关（他那是心物二元论） 二楼的，我觉得你更像个笑话。 王阳明 心外无物 1．基本含义：也即是“意之所在便是物”，指事物不能离开人的知觉意念而存在。 立言宗旨：他的心外无物说及其中所有对“物”的解说都是针对自青年时代面竹格物以来一直困扰他的“格物”问题。他的“意之所在便是物”的命题根本正是要把物归结为意念，只有把格物的物归结为意念，才能把“格物”解释为“格心”，心外无物的意义就是要人在心上做格物功夫。 2．典型表述：“爱曰：昨闻先生之教，亦影影见得功夫须是如此，今闻此说，益无可疑。爱昨晓思格物的物字即是事字，皆从心上说。先生日：然。身之主宰便是心，心之所发便是意，意之本体便是知，意之所在便是物。如意在于事亲即事亲便是一物，意在于事君即事君便为一物，意在于仁民爱物即仁民爱物便是一物，意在于视听言动即视听言动便是一物，所以某说无心外之理，无心分之物。” 这表明，在王守仁关于心、意、知、物四句话的解说中，“意之所在便是物”具有重要的地位。“意之所在便是物”是要为‘物”下一个定义，照整个问答特别是“物字即是事字”的说法，这里的“物”并不是泛指山川草木等物，而是指“事”。就是说，“心外无物”这个命题在一开始提出来时，主要是指“事”而言。 然而，尽管阳明曾肯定心外无物的“物”是指“事”而言，但他始终没有明确地把实在的客观物体(如山川草木)排除在心外无物这一命题的适用范围之外。由于“物”的通常意义包括山川草木乃至人与万物，这使得王守仁心外无物说必然会面对外界事物客观实在性的挑战。《传习录》(下)：“先生(王守仁)游南镇，一友指岩中花树问：天下无心外之物，如此花树，在深山中自开自落，与我心亦何相关?’先生曰：‘你末看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外。” 王守仁回避了花是否不依我们的意识所在而自开自落的问题，只是用“你未来看此花时，此花与汝心同归于寂”说明意向作用与意向对象的不可分离性（当然也可以说是事物对人的表象不能离开人的意识结构。） 然而，如果宇宙中每一存在物及其属性都是必不可少的结构成分，那么不但无人的良知即无天地，无禽兽之恶亦不可为天地，因而，这种说法并不是哲学的论证，只是换了一个看问题的角度，或者提升了一个理解世界的境界而已。 评价说明：对王守仁宋来说，心外无物说的提出本来不是面对外在的客观存在的物体，而是着眼于实践意向对“事”的构成作用，因而心外无物说本来与那种认为个体意识之外什么都不存在的思想不相干，至少对于一个儒家学者，决不可能认为父母在逻辑上后于我的意识而存在，也不可能认为我的“意之所在”不在父母时父母便不存在。然而，心外无物这一命题的形式本身超出了王阳明应用这一命题的特殊意旨，王守仁又没有选择其它的命题，由此产生山中观花—类问题，是不可避免的，如果说他不能完满回答关于外界事物独立于人的意识的客观实在性问题，在很大程度上也是因为他本来不是面对这一问题的。

对于这个王阳明,我一直是把他当作笑话来看的...... 首先王阳明自己肯定是不会把他的心学看作唯心论的!(可参考经典故事[王阳明"格"竹子]) 但我怎么也不敢苟同他老人家自己的观点...