为什么明朝大多数的皇帝那么昏庸，还坚持了三百年社稷？

不知道你是如何定位昏庸的，那么秦史皇那么牛X怎么秦朝才两代就完了？ 或者可以说明朝坚持了三百年正是因为皇帝都很不错。

明朝的皇帝并不昏庸,只是没有大的作为罢了.他们在治理天下这一方面还是有两把刷子的.

在所有16位皇帝中，只是洪武，永乐，嘉靖三位偏爱重刑和清洗的皇帝，并因此被后世责备的。相反，建文，洪熙，宣德，景泰，成化，弘治六帝都以宽仁温和著称。隆庆，万历，天启三人，可以说昏庸，懒惰，对政治无兴趣，却说不上残暴。正德荒唐爱玩，也说不上残暴。天顺（英宗）经过夺门之变，对于谦和徐有贞集团两次清洗，都是局势使然，规模控制的也很小。最后的崇祯帝，生于末代垂死挣扎，可以说回天心切而能力不足，但若因他几次冤杀名将就说他躁动残暴，就过分了。综合的看，明代的多数皇帝，和历代皇帝相比，在残暴方面，说不上好也说不上坏。 看过不少对明朝皇帝的评价的文章，大多是分为三种，其一是开国的太祖元璋、成祖朱棣，大家都认为这两位虽然残暴些，但仍算是成功的皇帝；其二就是崇祯帝，大家都肯定了他的勤政，孜孜进取不肯认输的劲头，同情他到最后敲景阳钟无一大臣至的凄惨。可以说，亡国之君极少有他这样被后人同情及肯定的。其三就是舍此两种之外的，无一例外的被戴上：糊途、昏庸、残暴、胡闹、不学无术的帽子，很多人认为，大明皇帝除这太祖、成祖、思宗三位以外，都是数十年不理政事，微服调戏良家妇女，喜欢做木匠的昏庸之君。这是个很有趣的现象，为什么对明朝皇帝的负面评价较多呢一方面固然是因为明朝皇帝确实是庸君较多； 另一方面可能是对明史不如对更近一些的清史了解的多，而又受到了很多清宫戏的影响，觉得大清的皇帝全是温文儒雅爱民如子的，两方面一对比，明朝可就太不成话。 如果没有李自成和满清的内忧外患，明朝三百年社稷都将不止。

楼上说的很对，昏庸有很多种,至少明朝的老百姓没有到起义的地步,没有人反明,社稷当然可以坚持 中国所有皇帝到老了都昏庸，这是一个必进之路.康熙乾隆老了也昏庸.. 中国皇帝年轻时候大部分都有才华有精力去发挥

明朝是中国历史上少有的几个比较‘宽松’的王朝，明朝时在科学和文学、医学等方面，都有很突出的进步…… 而且在那个时候，中国在世界上还处在先进行列～