禅师为何说“郭象注庄子，却是庄子注郭象”？

庄子是三玄之一，题主可能知道，在魏晋南北朝的时候，道家学问很流行，不懂就是纯吊丝。所以注老注庄很常见。向秀注庄，郭象也注，但是《庄子注》的版本到底出自谁手不得而知，有人说是郭象偷窃，有人说是郭象糅合，总之向秀杯具了就是了。 一个和尚见郭象《庄子注》说出了这段话，不是郭象注庄子，而是庄子注郭象。 有意思就在这里，郭象注释庄子，众所周知，但是郭象注释的时候所说的话，已经和庄子有所出入，毕竟是因循原文，故不脱离庄子藩篱，但已经隐然有自鸣其说的态势了，故和尚说郭象这是假借注释庄子，实则阐发自己的理论。点题！

郭象虽然为古今第一注庄大家，其对道家义理的挖掘固然不可磨灭，但可惜，一个儒生在注庄时，始终遵循的孔子的地位。文中很多明显批判儒家的内容被其硬歪。

郭象的庄子注完全可以被看做一本独立的哲学著作，阐发的更多是郭象自己的思想，并非庄子的本意。