题文
（18分） 阅读下列材料，回答问题。
材料一：伏尔泰说：“欧洲的王族同商人发现东方，只晓得求财富，而哲学家则在那里发现了一个新的精神的与物质的世界。”他赞扬孔子“只诉诸道德，不宣传神怪”，“己所不欲。勿施于人”等，是超过基督教义的最纯粹的道德。
——伏尔泰《礼俗论》
材料二：卢梭等对中国的看法就跟伏尔泰颇不一致。他认为中国是君主专制国家，对待帝王若有些小过失，都可以用大不敬罪处死乃至灭族，造成许多冤狱。他认为中国风俗也有弊病，统治者治民，荣耀与惩罚并用，人民一有不当，立即遭受鞭挞，这样的人民怎么会有光荣感呢？
——转引自朱谦之《中国思想对于欧洲文化之影响》
材料三：启蒙思想家，尤其是法国的哲学家，在中国形象中发现批判现实的武器。在推翻神坛的时候，他们歌颂中国的道德哲学与宗教宽容；在批判欧洲暴政的时候，他们运用传教士们提供的中国道德政治与开明君主专制的典范；在他们对君主政治感到失望的时候，他们又在经济思想中开发中国形象的利用价值，中国又成为重农主义政治经济学的楷模。……值得注意的是，每一场争论的结果，似乎都对西方的中国形象不利，宗教之争最后证明中国人不是无神论者，而是更为原始的多神论者；政治之争证明中国不是开明的君主专制，而是依靠棍棒进行恐怖统治的东方专制主义暴政的典型；经济之争最后证明中国不是富裕，而是贫困，不是社会靠农业发展，而是社会停滞于农业。
——周宁《西方的中国形象史研究：问题与领域》
材料四：16至17世纪的中国，新的经济形态还十分微弱、脆嫩，明清时期的早期启蒙思想家们先天不足，具有一种时代性的缺陷……孟德斯鸠、卢梭们则拿出了“三权分立”、君主立宪制、民主共和制这样的资产阶级国家蓝图。这表明，中国明清时期的进步思想与18世纪欧洲启蒙思想属于两个不同的历史范畴。前者是中世纪末期的产物，后者是近代社会的宣言书。
——摘自张岱年、方克立主编《中国文化概论》
（1）根据材料一、二并结合所学知识，分析造成伏尔泰与卢梭对待中国儒家文化看法不一致的原因。（8分）
（2）根据材料三并结合所学知识，简要分析每场争论的结果都对“西方的中国形象”不利的原因。（4分）
（3）根据材料四并结合所学知识，分析为什么中国明清时期的进步思想只是“中世纪末期的产物”，而欧洲启蒙思想却成为 “近代社会的宣言书” ？（6分）
题型：未知 难度：其他题型
答案
（1）伏尔泰：在政治上主张通过改革实现君主立宪，（2分）主张吸取儒家文化中的合理部分来推动社会改革，因此对中国儒家文化持欣赏态度。（2分）
卢梭：在政治上倡导民主共和制度，（2分）主张以革命手段彻底革除君主文化，故而竭力贬斥中国文化。（2分）
（2）启蒙运动信奉理性主义；（2分）伴随着对中国社会认识的深入，他们认识到中国社会的停滞与落后。（2分）
（3）明末清初的中国，处于封建社会末期，自给自足的小农经济在中国经济中仍然居于主导地位，代表新经济形态的资本主义萌芽“十分微弱”，时代的“缺陷”导致黄宗羲、顾炎武等早期启蒙思想家提不出新的社会方案。（3分）
而18世纪的欧洲，资本主义工场手工业迅猛发展，资产阶级力量迅速壮大，欧洲启蒙思想家高举理性主义旗帜，提倡自由、平等与民主，为未来的资本主义社会描绘了理想蓝图，成为资产阶级革命的思想武器。（3分）
解析
（1）伏尔泰是法国启蒙运动的领袖，他倡导君主立宪制，主张吸取儒家文化中的合理部分来推动社会改革，因此对中国儒家文化持欣赏态度。卢梭倡导民主共和制度，认为中国是君主专制国家，排斥中国的儒家思想。
（2）依据材料三，宗教之争最后证明中国人是更为原始的多神论者；政治之争证明中国是东方专制主义暴政的典型；经济之争最后证明中国是社会停滞于农业。伴随着每场争论，启蒙思想家对中国社会的认识不断深入，他们认识到中国社会的停滞与落后。
（3）中国早期的启蒙思想并没有冲破儒家思想的统治，也没能引发一场社会革命。法国的启蒙思想主张用理性的力量建立自由和平等的理想社会，成为资产阶级反封建的理论武器，在人类历史进程中发挥了积极作用。具体原因可以从政治、经济、思想文化等方面对比中法两国的社会状况进行分析回答。
考点
据考高分专家说，试题“（18分） 阅读下列材料，回答问题。材料.....”主要考查你对 [王夫之的唯物思想 ]考点的理解。
王夫之的唯物思想
明末清初三大思想家的比较评价：
1、共同的生活背景是早年参加抗清斗争，目睹王朝兴衰，后来著书立说。
政治思想上都反对君主专制的独裁统治，回归了先秦儒家的民本思想，因而能够在思想领域批判性地继承传统儒学，使宋明以来渐趋沉寂的局面变得活跃起来，但是各自的贡献也不一致：
黄宗羲以抨击君主专制著称，后人传习引用甚多的是“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”；
顾炎武以倡导经世致用而开一代朴实学风的先河，后人传习引用甚多的是“天下兴亡，匹夫有责”；
王夫之以古代唯物主义思想集大成而著称，其唯物思想启示了近代人们的思维方法。
2、整体评价是：
他们继承了晚明进步的思想传统，在对传统儒学的批判继承中促使传统文化重新焕发生机，构筑具有时代特色的新思想体系，不仅在一定意义上反映了资本主义萌芽时代的要求，具有解放思想的历史进步性，而且具有了向近代转化的意味。
我们不能因为看到他们的新思想和对维护封建统治的宋明理学的批判，而将他们划出儒家思想的行列之外，在他们的思想里，我们能够看到孔子、孟子和荀子的思想踪影。
王夫之的唯物思想：
1、生活背景：
与黄宗羲和顾炎武一样，生活在明末清初的大动乱时代，促使他对传统的程朱理学进行反思。
2、主张：
①认为物质是第一性的，而物质又是不断变化的。
②认为运动是绝对的，静止是相对的，具有朴素的辩证法思想。
王夫之及其唯物思想：
1、王夫之（1619—1692），字而农，号姜斋，湖南衡阳人。1643年，农民起义军势力不断壮大，张献忠曾邀他参加农民军，他拒绝了。1644年，清兵入关，不断往南推进，王夫之和友人管嗣裘一起在衡山起兵抗清。兵败，逃到广东肇庆，效力于南明桂王政权，对桂王政权里许多人结党争权的现象深表不满。不久，他见大势已去，辞职还乡，长期住在湖南湘西苗瑶山区。他隐居在衡山石船山麓，努力著述，人称船山先生。著作现存《船山遗书》288卷，还有一部分已经散失了。代表作有《张子正蒙注》《周易外传》《尚书引义》《读四书大全说》《思问录》《黄书》《噩梦》和《读通鉴论》等。
2、王夫之发展了古代朴素的唯物思想：
他认为：“尽天地之间，无不是气，即无不是理也”，“气”是物质实体，“理”是客观规律，即物质是普遍存在的，客观规律也是普遍存在于物质本身的；又说：“气者，理之依也”，这里的“理”是指精神，即精神是依赖于物质的，由物质产生的，离开物质，精神就不存在。
王夫之还研究了认识论反映论的一系列问题。他认为客观事物是可以认识的，而认识则来源于实践—“纾”（这里的“纾”，指的是个人的实践）。
王夫之的哲学思想是对我国古代朴素唯物思想的一个总结，并且把它推向新的高峰，在我国古代哲学史上有着突出的地位。
