向志国
仔细阅读《鸿门宴》，发现人物对话描写很有特点。
本文写项羽说话共8次，说话最长、字数最多的一次是“此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以至此”，含标点共21个字，次之是“旦日飨士卒，为击破沛公军”，含标点共13个字，一般一句为五六个字，字数最少的一次是一个“诺”字。写刘邦说话共11次，字数最多的一次是请项伯在项羽面前替自己解释的话，刘邦一口气说了67个字（含标点），次之是刘邦来到鸿门当面向项羽道歉，一口气说出56个字（含标点）。从这两个主要人物的说话次数和语句长短来看，我们会发现两人有完全不同的性格，一个不善言谈，一个巧舌如簧。
项羽听说刘邦欲王关中，大怒曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”听刘邦说有“小人之言，令将军与臣有”，项羽脱口而出说是沛公左司马曹无伤言之，急欲表白自己的清白，说话没有半点设防。而刘邦则完全不同，面对紧急情况，在张良面前他总是先说“为之奈何”，先听一听谋士的意见；张良询问是谁替他出此下策，他不直言其人姓名而说是一个“鲰生”；在项伯面前，他把自己说成是处处替项羽考虑的有情有义的人，完全掩盖了自己的政治野心；在项羽面前说的那一番话，更体现出他的圆滑，套近乎、叙关系时说“臣与将军”，把自己摆在主动地位，说两人关系有隙时说“将军与臣”，置项羽于首要位置，使得项羽急忙辩解，脱口说出刘方告密者曹无伤，为后来刘邦除掉内奸提供准确的信息。
项羽的谋士范增在项羽面前说话时商量语气不够，唯我意识较强，要充分显示自己的判断与算计准确无误，维护自己作为一个谋士的策略权威；与项庄说话时居高临下，动则晓示利害，例如“不者，若属皆且为所虏”，其中“若属”带有很强的训斥口吻；面对众人，在项羽面前，敢叱项羽为“竖子”。这些语言描写刻画出他精明自负、倚老卖老的形象。而刘邦的谋士张良在大难临头之时首先考虑的是刘邦的安危，认为“亡去不义，不可不语”；在刘邦束手无策之时，他主动出谋划策，敢担义务，以积极、主动、配合的态度去面对危机，例如“谁为大王为此计者”、“料大王士卒足以当项王乎”、“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也”、“大王来何操”等等。从双方谋士的说话语气完全可以看出上下关系的亲疏、人心之向背，整个阵营是否同心同德，如刘邦阵营上下配合非常默契，形成团结一致共同对敌的良好局面，为后来取胜奠定了基础。而这一切又完全取决于将帅，间接反映了刘、项不同的思想性格。
项羽的武士项庄完全依照范增的安排，对他仅有一句语言描写，从这一句语言描写可以看出项庄完全出于一种听从的心理，缺少积极主动的精神。而刘邦的武士樊哙一见到张良，就急问“今日之事何如”，可以想知他在军营之外是多么急切地关注事情的结果；张良说出项庄的意图，樊哙马上意识到事情的紧迫性，主动请求“臣请入，与之同命”，其主动精神显而易见。在项羽邀他喝酒时，樊哙又主动地把刘邦美化了一番，说刘邦是“毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来”，掩盖刘邦的政治野心，并且夸刘邦“劳苦功高如此”。而他的这一番话与刘邦说给项伯的话又惊人地相似！应该说他们事先没有统一口径，但心有灵犀，异口同声，使项羽既无言以对，又对刘邦深信不疑。樊哙的这种主动出击的精神通过他的语言描写表现得淋漓尽致。透过对双方武士的语言描写，我们不难看出刘、项与部下各不相同的关系。从这关系中也可看出项、刘不同的思想性格，一为狂妄自大，惟我独尊，一为八面玲珑，善于笼络人心。
