国内学者认为头盖骨等疑点均可有合理解释
尽管当年的西方学术权威推论北京猿人是食人族，但是中国的学者们并不认同这个观点，中科院古脊椎动物与古人类研究所的教师在接受本报考高分小编采访时反驳了魏敦瑞的论据，并推断北京猿人的食物来源应该是采集夹杂着狩猎。
国内教师对北京人不是“食人族”基本达成共识，不过对于他们是否如这个雕塑表现的那样以打猎为生，尚有分歧。
当年的学者用炉火烘干出土的北京人遗骨。
反驳1 头盖骨更容易保存
“认为北京猿人是食人族的原因，无非就是认为所发掘的北京猿人化石中，头骨较多，肢骨很少。”吴新智院士认为所谓的这一证据其实是没有科学依据的。
“北京猿人长期以来便被认为是开‘食人之风’的始祖，这种说法是魏敦瑞首先提出的，但是我国老一辈科学家对此早就提出了疑义。”中科院古脊椎动物与古人类研究所黄万波研究员如是表示。
黄万波是“巫山人”、“蓝田人”、“和县人”的发现者，也参与了近几年周口店的一些发掘工作。在他印象中，魏敦瑞在古人类学界享有权威地位，北京猿人是食人族的论点曾一度产生了很大的影响，但是中国学者很早就曾撰文反驳过魏敦瑞的推论。
“其实在对古人类的考古发掘中，头骨多，肢骨少，是较为一般的现象。”黄万波指出在其对巫山人、和县人等考古发掘中，也出现此种现象。这是因为对比起来，在漫长的时间演化中，头骨更容易保存下来。
此外，黄万波还解释了另一个原因。那便是考古发掘现场往往是众物横陈，各种物种的遗骸都有可能，而人的头骨较为易识别。加之，动物对人的头骨也不太“感冒”，所以肢骨有可能落入动物之口，而人的头骨却有较大的几率避免这种危害。
认为北京猿人有吃人风气的根据还有：头骨的颅底部分破裂，是敲破取食造成的。黄万波指出尽管自己在考古发掘中，并未发现类似的古人类头盖骨，但是造成头骨颅底部分破裂、出现凿痕是由于颅底结构的弱点及保存条件的综合合力造成的。
颅底有许多供神经和血管通过的孔道，骨质厚薄有很大的差别，因此受压后易于破碎而解体。相较之下，头盖骨部分由于它的穹窿形，厚薄较为一致。即使受到了外来压力，也不容易破碎。即使破碎，也是裂成较大而平扁的骨片，比较容易被保存下来。同时，面骨部分也比较脆弱，容易破碎，因而在人类化石中也常缺损。
反驳2 体质形态发展存在不平衡
魏敦瑞在做出北京猿人是食人族的推论中，曾表示由于北京猿人头骨与肢骨进化程度的不同，曾推论存在两类人。
“其实在人类进化中，体质形态本来就存在发展不平衡现象。”中国科学院古脊椎与古人类研究所从事古人类研究得刘武研究员解释道。
现代人与古人类体质最大区别是，现代人纤细，而古人类粗壮，不仅是头骨形状，尺寸和厚度等的变化都符合总的人类进化规律。但这种体质进化的步伐在古人类史上，体现得并非完全一致。
在人类进化过程中，首先是直立行走，四肢向现代人的方向发展，而后是脑的扩大和头骨的发展。所以猿人头骨的形态落后于四肢。因而，我们不难理解北京猿人的形态，像是猿的头配着近似现代人的身躯。吴汝康院士曾于1999年在《人类学学报》上发表论文详细论证，北京猿人的化石并不代表两种人，而只属于一种人，就是猿人。
反驳3 基因证据可有其他解释
那么，对于2003年美英科学家所发现的抗食人基因，又该如何解释呢？
2003年，《科学》杂志登出科林奇小组的论文后，很快便有科学家提出疑义。纽约大学石溪分校的人类学家阿伦斯（WilliamArens）表示自己不太赞同科林奇的结论。阿伦斯认为，即使发现了这一抗食人基因，但由于没有人亲眼见过食人的风俗，所以无法断定出人类史前就有吃人的现象存在。
还有一些科学家认为，现代人的变异普里昂蛋白基因并不能证明人类的祖先曾经有吃人的习惯，也可能存在着其他的解释。伦敦自然史博物馆的教师索列格（ChristophSoligo）认为，有传染性的普里昂蛋白可能跨物种传播，吃受普里昂蛋白污染的动物也可能导致有保护作用基因的出现。因此，光从普里昂蛋白基因变异是无法推出人类史前存在吃人现象的。
对此，黄万波表示基因验证是需要很多假定的。近几年，国际上对一些部落食人的佐证，包括DNA分析、基因分析，都不能具体说明北京猿人的情况，每一种族之间还是有其个体的区别。
