读书有疑的“疑”可分为两个层次，一是对书中的内容、观点不能理解，这是低层次的“疑”，本文暂且不论；我们这里要说的“生疑”是指发现书中的谬误或对书中的见解产生异议，这是高层次的“疑”。现在大家重视创造性思维的锻炼和培养，“读书质疑”的重要性就更明显了，因为有疑才能有进阶，有疑才能有创造。
下面就说说几种“生疑”的方法。
一、验以语境。一本书或一篇文章，是一个系统，构成一个特定的语境。如果一个词，一句话，一个段落，放到整个语境中去看，不通，不合，那就可“疑”了。比如龚自珍《病梅馆记》中有一句说：“或曰：”梅以曲为美，直则无姿； 以歌为美，正则无景； 以疏为美，密则无态。‘固也。“高中语文第二册把”固也“解释为”固然如此“。”固然“，表示对某种事实的承认，说”固然如此“就意味着龚自珍承认”或曰“是有道理的，但我们统观全文后就会发现，龚自珍根本不承认那是有道理的，相反，他认为那正是”天下之梅皆病“的祸根。这样，”疑“就产生了。那么这个”固“应该怎么解才通呢？根据语境可判断它是个贬义词，可解为”固陋“，与愚公移山的故事中”汝心之固，固不可彻“的”固“字相近。
二、验以事实。对读物上的某些观点，哪怕是众论一致的观点，如果我们肯于用事实去验证它，也常常会发现它的可疑之处。比如有一段东汉陈蕃的故事，常常被论者引用，说是有一天，陈蕃父亲的朋友薜勤来访，见陈蕃独居一室而院内龌龊，便对他说：“孺子何不洒扫以待宾客？”陈蕃答道：“大丈夫处世，当扫天事，安事一屋乎？”薛勤反问道：“一屋不扫，何以扫天不？”论者都认为陈蕃自命不凡而薛某批评得在理。但我们联系事实一想，疑问就来了： 陈蕃的一生究竟如何？ 查《后汉书》，那里说陈蕃确有“扫天下”之志且有“扫天下”之为，而关于薛勤造访的事，传记中则没有记载。再联系现实生活中的事实一想， 疑问就更多了： 不是有许多毁家纾难的老前辈吗？ 不是有宁居陋室而毅然把全部积蓄捐献给国家的退体老人吗？而有些人自己的“安乐窝”经营得相当“现代化”了，又何尝想到过“扫天下”？可见能“扫一屋”者来必能“扫天下”，而“一屋不扫”者未必不能“扫天不”。“扫一屋”为私，“扫天下”为公，这两种“扫”之间实在没有多少必然联系。
三、验以规律。某些读物涉及的只是具体问题，是讲“小道理”的，我们就可以用一般规律，用“大道理”去检验它，如果不合，则“疑”生焉。或者把这种“小道理”推而广之，看能否说得通，如果不通，“疑”亦生焉。如有人著文说岳飞是“愚忠”，因为他受阶级的和时代的局限，他所谓的尽忠报国只不过是保卫赵宋王朝，这种说法对不对呢？ 我们不妨“推而广之”验证一下。诸葛亮是不是“受阶级的和时代的局限”，只不过是在维护刘汉封建王朝呢？ 魏征呢？ 文天祥呢？ 还有许许多多封建时代的政洽家、军事家呢？ 还有从屈原到杜甫等一系列的诗人呢？ 他们要不要统统划入“愚忠”之列？ 如果可以，那结论必然是“无忠不愚”，但这样的结论恐怕很难令人接受。所以，“岳飞愚忠”说可疑。
