扬州十日是发生在公元1645年，顺治二年的一场惨案，当时清军南下，明史可法坚守扬州，与全城军民奋勇抵抗，阴历四月二十五日城破，史可法殉职，清军入城大肆屠杀十天，史称“扬州十日"。王秀楚著有《扬州十日记》详记其事。那么在这次大屠杀的事件中，扬州十日死了多少人？
扬州十日这次大屠杀是记载在王秀楚著的《扬州十日记》中的，这是一本记载了扬州被屠城的约八千字左右的小书，此书曾被列为禁书，据书中的记载，清军在攻破扬州之后，进行了为期五天的大肆屠杀，五天之后，清军接到了豫王的命令，就此封刀。据《明季南略》记载在扬州十日中一共杀死了八十万人。
但是关于扬州十日死了多少人一直是有疑问的，史学家张德芳对《扬州十日记》提供的死亡数字提出质疑，他指出，根据当时扬州附近各个乡村的报告，该地区人口总数是78960户，或者说是495497口。加上在17世纪扬州的人口统计数，扬州府总人口大约为100万。在各种情况下，攻城时挤进扬州城的人口最大数量至多应该是20万—30万人。
张德芳亦指出城外灾民大量往城中迁入的说法并不可信，虽然有文献记载有城外灾民为了逃避高杰逃兵而往扬州地中逃去，但只是属于极个别例子，理据如下：
根据相关记实，居民并没有充分的时间大量向扬州逃避；
居民逃避兵灾时须考虑迁入的地区是否“城高池深，有险可守”以及“大军云集，足能抗敌”两个条件。然而四面平野、毫无险要可资防守以及不足万人留守的扬州不具备这两个条件。史可法于四月十七日退驻扬州，准备守城时“檄各镇兵，无一至者”；
据文献记载，在扬州城沦陷前九天，扬州居民为了躲避许定国和高杰两家兵的寻仇内哄，至于“斩关逃出”以及“舟楫一空”，由此可见扬州城的居民没有突然增多，反而是突然减少；
封建社会里形成巨大城市的条件，大致是政治中心或具有极其繁盛的工商业，在生产方面仅有一些规模狭小的小作坊，以及商业上除运销两淮盐产外其他方面也很有限的扬州城不可能是一个拥有八十万人口的大城市；
历史上扬州曾经遭受过几次严重破坏，如在九世纪晚期，高骈、毕师铎、孙儒等割据军阀在扬州数次攻围杀戮，导致“城中遗民才数百家”。经过这次大破坏后，过了一两百年的北宋中期，扬州还未恢复至隋朝及唐朝时期的盛况，然而扬州在明清战争中被破坏后不到十年就已经恢复了繁荣，已“非他处比”。再过三十年，扬州的繁盛已超过了明代。
《扬州十日记》记载清兵屠城五天后放胀，“米数千石，转瞬一空”，可见刀下遗民的人数还相当的多；
以两万僧人作最大的估计，要焚化一具尸体，大概需要一百斤木材，八十万积尸就需要八千万斤木材，这两万僧人要筹集这么多的木材，还要很快将之焚化，几乎是难以想像的事。
亦有学者指出，像《扬州十日记》这样的著作，与严肃的史学著述并不相同：“它是文学，文学以形象性和艺术性为特征，文学是允许夸张的，清末诗人吴嘉纪在他的《李家娘》里对扬州大屠杀作了更加淋漓尽致的夸张：‘城中山白死人骨，城中水赤死人血杀人一百四十万，新城旧城内有几人活？妻方对镜，夫已堕首。腥刀入鞘，红颜随走。西家女，东家妇。如花李家娘，亦落强梁手。’我们若因此得出扬州大屠杀杀人一百四十万人的结论，那就是贻笑史家了。《扬州十日记》不是正史，也不是有史可考的历史人物记载下来的，作者只是封建社会一个名不见传的小文人，尽管它所记事实是客观的，真实的，可靠的，从一定的程度上反映了扬州大屠杀之惨烈。……《扬州十日记》所记载的史实是极具历史价值的，但不能用其数据作为孤证，在史学界广泛引用，左右清史的研究。”
澳大利亚东亚史博士安东篱（Antonia Finnane）指出《十日记》记载的八十万数字不可能如此之高，又指出明清战争时期的伤亡数字通常都不可靠，认为王秀楚提供的数字最好被理解为对屠杀的可怕程度的表述。
