题文
英美两国都采用两党制，但是却存在以下比较显著的差异
①英国两党组织严密，美国两党组织涣散
②英美两党的纲领政策都出现了中间道路化趋势
③英国两党主要竞逐议会选举，美国两党无需竞逐国会选举
④英国执政党与议会多数党是一致的，美国执政党与议会多数党不一定一致A．①③B．①④C．②③D．③④
题型：未知 难度：其他题型
答案
B
解析
该题考查英国和美国的两党制，②观点错误，美国两党的纲领政策没有出现中间道路化趋势，③观点错误，美国两党也需要竞逐国会选举，美国政党处于分散和碎片状态，每个政党既拥有一个全国性组织,也拥有分散、独立的州或地方组织,而且,对于联邦政府或州政府内的所有党支部而言,政党可能在某些议题上没有统一的立场，英国执政党与议会多数党是一致的，美国执政党与议会多数党不一定一致，故①④观点正确且符合题意，故答案应选B。
考点
据考高分专家说，试题“英美两国都采用两党制，但是却存在以下比较.....”主要考查你对 [美国的三权分立制 ]考点的理解。
美国的三权分立制
三权分立制含义：
国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡。按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。
美国三权分立制的比较：
所属机关
受制约
立法权
国会
总统的制约
法院的制约
总统有权否决国会立法(立法否决权)；可以发布拥有法律效力的行政命令(行政权)；还有立法倡议权(立法倡议权)
法院有权宣布国会制定的法律违反联邦宪法(违宪审查权)
行政权
总统
国会的制约
法院的制约
行政机构的设置和所需经费须由国会批准(财政权)；国会还有权监督行政执行情况、经费开支和官员行为(监督权)
美国最高法院可以宣布总统发布的行政命令、行政机关颁布的规章条例违宪(违宪审查权)；通过案件的判决对宪法作出新解释，扩大或限制总统的权力(宪法解释权)
司法权
法院
总统的制约
国会的制约
法官由总统提名经参议院同意后任命(提名联邦法官权)；最高法院法官人数和联邦其他法院的设立，均由国会决定，总统亦可施加影响
国会可以通过批准对法官的任命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成(任命批准权和弹劾权)；国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决(修宪权)
美国三权分立制的条件：
（1）历史条件：资产阶级革命取得胜利，分权制衡制取代封建专制。
（2）具体国情：松散的美国邦联需要强有力的行政机构；饱受殖民统治之苦的美国人希望通过增强司法独立保障公民权利。
（3）国家性质：国体决定政体，美国作为资本主义国家必然选择分权制衡制度。
美国三权分立制的利弊与实质：
①积极作用：三权分立和权力制衡的原则对于反对封建专制，调节资产阶级内部各集团的利益，维持资本主义民主制度，有其积极作用。
②阶级局限性和消极作用：
(局限性)由于广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位，也就不可能对权力的运用施加重要影响。所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力分配的一种机制；
(效率低)实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下；
(贯彻难)即使在美国，三权分立的原则也难以在政治实践中真正贯彻。
③实质：美国的三权分立制本质上是一种资产阶级民主制度。它有效地维护了美国资产阶级的统治。但是，广大劳动人民不可能在这种制度下享有真正的民主。
美国三权分立制的基本框架：
对美国三权分立制的基本评价：
