性善论与性恶论:荀子的性恶论和孟子的性善论的区别

1.荀子的性恶论和孟子的性善论的区别

人性善恶问题就为中外思想家所关注。孟轲是中国思想史上第一个系统提出人性理论的思想家。开中国思想史性恶理论研究之先河，直接与孟子的性善论对立。两大理论的共通与相异之处究竟表现在哪里？作者旨在对此分析的基础上，浅略总结这两大思想，以便助于我们当代社会的道德建设。一、人性的理解的比较孟子和荀子对于什么是人性，各有不同的理解。孟子以为的人性是人之所以为人的特性，是人区别于其它动物所具有的根本标志。他认为人的本质特征在于人具有“恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心”这四心同时是孟子主张性善论的叙述起点。发展起来可以培养，仁、义、礼、智“这四德”而荀子以为的人性。是指人还未进入社会生活之前、生来俱有的自然本性，正所谓，人性主要是指自然生成的人的本能。它不具备孟子所说的，或德性的。而且不仅不具有善端还肯定这些自然本性具有恶性”顺是故争夺生而辞让亡焉，顺是故残贱生而忠信亡焉“生而有耳目之欲，顺是故淫乱生而礼义文理亡焉；人的自然本能包括，饥而欲饱、寒而欲暖、劳而欲休，等生理本能和”等心理本能这两个方面“需要指出的是”与荀子相比“孟子也肯定人具一定的自然本能”但他认为这是人与动物均具有的成份“这些成份无所谓善恶或道德性”这也并非孟子所指的人与动物区别之根本。这些自然本能的满足，人与动物均需依赖一定的客观条件来满足，而人性中的，在这里我们可以看到孟子和荀子对于人性内涵的截然相反的主张，即孟子所指的人性是人的根本特性，即人区别于其它动物所具有的道德性。而荀子所指的人性仅指天赋予人的自然属性。而人的道德性在于后天的人为培养，二、性善论和性恶论的内涵的比较孟子性善论理论的内容主要包括以下几个方面；第一、人人均有向善之心，人性之善也”犹水之就下也，人无有无善。人性善就如流水就下一样自然“是人们求善的前提，人皆有之“（《孟子．公孙丑》）肯定了人性善实指人人生而皆有，恻隐、羞恶、恭敬、是非；就是人的四个善端“恻隐之心”仁之端也“羞恶之心”义之端也。恭敬之心，礼之端也，是非之心“智之端也”（《孟子．公孙丑》），仁义礼智，不是外在因素强加于人本身，而是人本来就有的成份；由此叙述线索可知，这向善的。四心“是人先天具有的。这是孟子性善论内涵的前提“第二、人人均有为善之能”孟子在论述人人皆有，又论证了人们同时还具有“善心”善行。的转化提供了可能，仁、义、礼、智“这四德构成了人的道德能力即”就可能将四端扩而充之，发展到完善的程度成为圣人“非才之罪也”圣贤“而是能力没有得到发挥。第三、以其心尽其能“孟子在论证人天生具有”提倡应发挥人的主观能动性，良知，良能“加强道德修养”义”德就如枸木变直、钝金变利一样需借助一定的外部力量，即一定社会规范制度来加以约。将人性本恶到必须加强为善的行为培养就成为一个必然的过程。荀子认为人们具备“然则仁义法正有可知可能之理“皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具，（《荀子．性恶》）”人人都具有认识仁义礼法的才质，并能运用之进行选择，而做出符合道义的行为，充分肯定了人能运用自身的本质力量加强内在的道德修养，由前面二层含义可知，这个过程有赖于人自身能动性的发挥和社会礼法制度的约束，从而使得人人知恶、知善、行善成为可能，三、性善论与性恶论理论根据的比较孟、荀对于自各理论的最终根据。在我看来，也有相似和相别之处，他们对于人性为什么是善。以及人既然生来就恶的？道德又起源于何处，各有自己不同的回答？性善论的理论根据在于——同类意识。具体而言包含二层含义。人与禽兽相别，强调人与兽区别的本质。在于人的社会属性——道德性，人之所以异于禽兽者几希。君子存之，几希。即指人类所具有的道德性（四心和才）“这是人类区别于与动物的根本原因”性。自然属性和社会属性”的性是自然属性，这是人与动物都具有的属性，仁、义、礼、智”等社会属性，因为同类意识，孟子在其述叙中多次举例论证人与人相同，他所指的人与人相同不仅指人的自然属性相同。并在此基础上类推，人心。口之于味也”耳之于声也“心之所同然者何也，所以理也义也；（《孟子．告子》），自然需求？成为一种必然“受同类意识支配的人“就能以自己的好恶趋舍本能地推想他人的好恶趋舍”自己喜好的事物。自己厌恶的东西“为人们在社会生活中，推己及人”的实施提供了保证。由此进一步论证，基于同类意识“使人充分认识到彼此之间的共通之处”并由此推已及人“再加以一定道德自律的约束机制来保证人的”善心。善行，而荀子主张人性本来就是恶的，那道德又是怎样产生的呢“荀子的论述与孟子的论述有所一致“荀子认为道德之所以成为需要，有两个方面的论证？即人们不可能没有某种社会组织而生活和人要有道德是因为人们人应当具备它而区别于动物，并不是人们无法回避它，先说第一方面，荀子认为人们的道德是在社会中劳动的产物：恶是出于人性的自然“善是出于对人性的改造，人们要征服自然”改造自然。能力有限，必然要结成一定社会组织，而这些组织中，人们需要制定行为的规则，由于人性均是好利多欲的，人们在社会生活中满足各自不同的需要时必定会遇到各种纷争，因而限制这种纷争成为必要，遵守礼即守道德，以上论述我们可以看到孟子和荀子对于道德起源的不同说法，孟子以为人所为人的特质是人性善，有道德是天赋的“而荀子认为人性生来就恶”道德是在社会实践过程中由实践的需要而产生。而且人们必须要具有道德，道德是人为，荀子与孟子均主张，人区别于禽兽在于其有道德，荀子说，非特以其二足而天生也，以其有辨也“而荀子认为修养的目的是要求人们将恶性不断改造，重新建立善性。孟子主张道德修养要顺着人的“而荀子则主张道德修养要逆着人的“从培养德性的方法上也有所不同，孟子强调道德自律并推己及人，鼓舞人们发挥主体能动性，自觉接受教化与环境的熏陶，提高人们的道德境界，他认为道德修养要先内求而后外求。基于内求之上再达到推行道德于外，主要体现了道德实践个体在道德修养上的重要性。而荀子则强调道德修养一方面要自己不断学习和积累，另一方面要重视外在的礼仪规范对人的约束。在礼法等强制性因素制约下才可以日臻于正道，既体现了道德实践个体在道德修养中的能动性，又强调社会环境对个体的外在约束性。内因与外因并重的培养途径体现了荀子丰富的辩证法精神。五、性善论与性恶论的现代意义从以上的分析中，我们可知无论是性善论还是性恶论均有其合理的一面，只能利用其合理性的一面使我们今天的道德建设大受裨益。我们从孟轲性善论之根据——同类意识来看，它从人与兽之别道出人区别动物而具有道德性，体现了人类的尊贵和对道德的追求；同时又以人与人基本的生理需求相同推导出人们的精神需要的共通，而将由同类意识产生的善心向他人推而广之的手段即是道德自律。但要使得每人满足他人的需要或不满足他人的不需要则要建立在对他人的强烈道德责任感之上。而孟子提出的道德自律的建设则为这种可能提供了保证。这种精神自律并不是依靠对某种道德原则的恪守，而是源于自身的需要和感觉出发而产生的将心比心和推己及人，④并且这种基于同类基础的道德自律更易内化于人们的日常生活”而不是基于对空洞的道德说教的无视或强制遵守式的道德实践，依这种道德自律而进行的道德实践，荀况的性恶论在肯定人性的不完善和自私基础上，提出要人为的培养德性，不能坐等人性的自行完善，必须用后天的人为节制来理顺先天不足的人性，荀子首先肯定人们皆具备，同时强调从外部以礼义制度方式来规范人们的行为和社会秩序”这一思想对今天我们的社会道德建设似乎更具有现实实践意义。

2.性善论与性恶论

之我见11历史莫跃勋“性善论”是关于人性的两种不同看法，在中国最著名的是同是先秦时期儒家学派代表人物的孟子和荀子。孟子主张人性本善，而荀子主张人性本恶。他们对于人性的看法虽截然不同，但追求的目标却是一致的，都是为了引导人们去恶向善，拥有良好的品性修养从而实现社会的和谐。他们在所处的时代下能提出和坚持自己的观点都是非常伟大的，仁者见仁，智者见智。仅从我个人的理解和情感出发我更支持的是荀子主张的。性恶论，孟子认为;恻隐之心;人皆有之；恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也。恭敬之心，礼也；是非之心，智也；仁义礼智非由外铄我也，人性之善也。犹水之就下也，人无有不善。孟子以人具有;四心;经过环境及个人的主观努力便会成为”善性“性善，而荀子认为”人之性恶“其善者伪也”今人之性，生而有好利焉“故争夺生而辞让亡焉“生而有疾恶焉”

3.孟子的性善论与荀子的性恶论的区别和意义

孟子所处的时代是战国中期，此时的社会风气很差，孟子想要改变这种现状，于是提出了性善论，并告诉人们人性本善。而荀子所处的时代是战国末期，秦统一之势已经势不可挡，荀子有些绝望了，看清了成王败寇的本质，社会现实趋向恶化，知道自我催眠已经不管用了。为了使人们向善，必须充分让人们认识自身的缺点，才能心悦诚服地改正，因此他提出了性恶论。2、根源不同。孟子认为人性善的根源不是来自人后天的习得，而是产生于先验的良知良能。孟子所说的良知良能，一部分是人在没有接触社会实践的情况下所具有的生物本能，一部分是以血亲关系为基础的仁爱关系，这就是孟子性善论赖以立论的基础。而荀子人性恶的根源则在于人本身具有的本能。这种本能不是通过学习得来的，但这种本能如果任其发展，不加节制，不加约束，就必然要产生争夺、残杀等邪恶的事情，造成社会混乱，因此他认为人性本恶。3、对性概念的界定有所不同。从一开始在性的概念的界定上，孟荀就发生了内圣与外王两个对立的价值取向的分野。孟子言性善“乃谓人之所以为人的特质是仁义理智四端，荀子言性恶。是说人生而完具的本能行为中并无礼义，道德的行为皆必待训练方能成功；孟子所谓性。与荀子所谓性，在对性的界定上。孟子善意地看待人和人生，荀子则以一种冷峻严厉的目光审视人和人生；不相信人能够自我完善，孟子代表儒家的理想主义的一翼。稍晚的荀子代表儒家的现实主义的一翼“4、关于修身问题的不同主张，孟子强调心性本心。荀子强调本能欲望”由此也致使二人在对待修身问题上有不同主张。孟子站在性善论的观点上必然强调人的内心修为，他发展了孔子提出的。成为孟子学说的核心概念“而荀子力主性恶”强调外在的礼仪规范。走的是孔子“也就成为荀子学说的中坚术语，孟子重于心“荀子重于学”孟子主张扩充本性，主张养气“重视发挥本心的作用”重视自我修养、自我反省的功能。荀子主张化性起伪、改造本性，主张治气。重视学习的作用，重视教育培养、社会约束、师长示范和个人努力的结合，5、在性情与仁义的关系上，荀子则与孟子不同。孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体，仁义好比是熊掌。食色是鱼，荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望。君子，所以荀子说。人之生也固小人“至于仁义”则是由后天所学、所行、所为而获得的。是从正面激励人奋发向上”自觉向善的“孟子从人与动物不同的类本性人手阐述了人的本质”把人的食色之性排斥在人的本性之外“而把道德观念、道德理性看作人的本性”从而深化了对人的本性的认识。突出了人的善良本性，苟子的。性恶论：是从反面激励人进取、去恶成善的“苟子强调了性伪之分”而把人之不可学、不可事、生而有之的自然本能之性定义为，性。因为人的自然之性的质朴与粗糙，所以要加强后天的学习和改造，性善论，《孟子·告子上》“孟子提出”水信无分于东西。人性之善也“犹水之就下也”激而行之”

4.性善论和性恶论的基本论点是什么？

(一)孟子一直被视为孔子学说的嫡传弟子，因此他的思想继承并发展了孔子学说。孔子在人性方面曾有这样的论断：性相近也“习相远也，孔子认为。孟子则在其基础上提出了性善论“认为真正的人性不是，食色。那是与动物牛犬之类没什么区别，人皆有恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心，恻隐之心是仁。羞恶之心是义“恭敬之心是礼”是非之心是智。仁义礼智都不是外烁的，（二）比孟子稍晚的荀子则认为人性本恶，荀子认为，生而有恶疾焉“生而有耳目之欲焉。今人之性，生而有好色焉。并对孟子的性本善展开了激烈的批判，首先荀子认为孟子不懂。所谓人性者是。不可事“任何经过后天习得的都不能称之为“而孟子认为，的仁义礼智并不是人生来就有的。而是人类在漫长的社会生活中通过各种形式途径学习“因而在荀子看来这些，的仁义礼智只能称之为。而不能称人的本性”其次荀子认为孟子的，人性之善，是一种无实践价值的理论“在春秋无义战的时代”各诸侯国争与气力。孟子的人性本善论闲的苍白无力，荀子认为只有人性本恶才能说明并解决现实问题，（一）共同强调教育的作用”但并不是认为既然人性已经本善，那么就不需要儒家教化以使人向善，恰恰是人性本善才应该可以而且能够因势利导来扩充人的善端，孟子虽然认为人性本善，但却只是一种道德的可能性，不断地扩充善性。进行道德教育。才能真的使人从潜在的善成为真正的现实中的善，才能明人伦，期刊文章分类查询，对社会的作用，孟子很是乐观，孟子认为通过教育，而社会也会出现，君臣有义。荀子则认为人既本恶“因此才需要礼仪师法教育，强者害弱“那么天下就会大乱而亡”那么既然人性本恶，人性又怎么可以接受礼法而实现向善的转变呢。荀子并不是一个绝对性恶论者，并没有像他的弟子韩非那么极端的认为人性贪婪，好利而不可改变“荀子认为人依然有向善的潜能“完全可以认识并掌握仁义礼法“人性最终向善还是相恶，取决与后天环境”教育和个人努力相互作用的结果，（二）强调环境影响和个人努力。孟子、荀子都认为环境和个人努力对向善有影响作用，孟子持，较为重视个人内在修为，注重发挥个人的主观积极作用。要求存心养性，修养善良之性。礼人不答，反其教“皆反求诸已，荀子持外烁论，认为教育的，因此荀子重视在外环境的影响，孟子也看到环境对人的影响作用，故天将降大任于斯人也”饿其体肤“所以动心忍性”认为环境越是恶劣越有可能造就大才，荀子亦认为个人只有：积善成德“神明自得，积小流成江海”（三）多种多样的学习方法，孟子认为学习要注意遵循发展人的内在能力，注重加强理性思维能力训练“古今中外许多学者有各自看法，孟子、王阳明认为性本善，荀子、柏拉图认为性本恶，叶澜等学者又有不同观点。在这里我们姑且不讨论人性到底为何。

5.孟子的性善论与荀子的性恶论的区别和意义

一、两者异曲之处。 (一)孟子一直被视为孔子学说的嫡传弟子，因此他的思想继承并发展了孔子学说。孔子在人性方面曾有这样的论断：“性相近也，习相远也。”孔子认为“人之生也直”，孟子则在其基础上提出了性善论。孟子认为人性本善，认为真正的人性不是“食色，性也”之类的，那是与动物牛犬之类没什么区别。孟子认为“人皆有恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心、是非之心”。恻隐之心是仁，羞恶之心是义，恭敬之心是礼，是非之心是智，仁义礼智都不是外烁的，而是人所固有的，因此孟子认为人性本善。 （二）比孟子稍晚的荀子则认为人性本恶，荀子认为“今人之性，生而好利焉。今人之性，生而有恶疾焉。今人之性，生而有耳目之欲焉。今人之性，生而有好色焉”，并对孟子的性本善展开了激烈的批判。首先荀子认为孟子不懂“性”“伪”之分，所谓人性者是“天之就也，不可当，不可事”。“性”就是人与生具来的自然属性，任何经过后天习得的都不能称之为“性”。 而孟子认为“我固有之”的仁义礼智并不是人生来就有的，而是人类在漫长的社会生活中通过各种形式途径学习，慢慢沉淀演化而来的。因而在荀子看来这些“可学而能，可事而成”的仁义礼智只能称之为“伪”而不能称人的本性。其次荀子认为孟子的“人性之善，无辨合验，坐而言之，起而不可设，张而不可施行”是一种无实践价值的理论。在春秋无义战的时代，各诸侯国争与气力，争伐不休，孟子的人性本善论闲的苍白无力，不和时宜，荀子认为只有人性本恶才能说明并解决现实问题。 二、两者同工之妙。 （一）共同强调教育的作用。 孟子认为人性本善，但并不是认为既然人性已经本善，那么就不需要儒家教化以使人向善，恰恰是人性本善才应该可以而且能够因势利导来扩充人的善端。 孟子虽然认为人性本善，但却只是一种道德的可能性，人只有进行教育，不断地扩充善性，进行道德教育，才能真的使人从潜在的善成为真正的现实中的善，才能明人伦。期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆对于教育对人，对社会的作用，孟子很是乐观。孟子认为通过教育“人皆可以为尧舜”；而社会也会出现“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”，“老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼”的大同局面，从而实现天下太平。 荀子则认为人既本恶，因此才需要礼仪师法教育，不然，人人“纵性情”、“安姿睢”“强者害弱，众者暴寡”，那么天下就会大乱而亡。那么既然人性本恶，人性又怎么可以接受礼法而实现向善的转变呢？在这里，荀子并不是一个绝对性恶论者，并没有像他的弟子韩非那么极端的认为人性贪婪，好利而不可改变。相反，荀子认为人依然有向善的潜能。人作为能动的主体，完全可以认识并掌握仁义礼法。人性最终向善还是相恶，取决与后天环境，教育和个人努力相互作用的结果。 （二）强调环境影响和个人努力。 孟子、荀子都认为环境和个人努力对向善有影响作用。在具体上，孟子持“内发说”，较为重视个人内在修为，注重发挥个人的主观积极作用，要求存心养性，反求诸已，即保存赤子之心，修养善良之性，即“爱人不亲，反其仁，治人不治，反其智，礼人不答，反其教，行有不得者，皆反求诸已”。 荀子持外烁论，认为教育的“起伪”“积善”是通过由外而内来实现的。因此荀子重视在外环境的影响，正所谓：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之具黑。”当然，孟子也看到环境对人的影响作用，所谓“故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能”，认为环境越是恶劣越有可能造就大才；荀子亦认为个人只有“积善成德”才能“神明自得，圣心备焉”学习要靠自己的努力才能积硅步致千里，积小流成江海。 （三）多种多样的学习方法。 孟子认为学习要注意遵循发展人的内在能力，注重加强理性思维能力训练。因此，孟子强调人学习要“深造自得”。学习不仅要深入钻研其中，而且要有自己的心得体会，不可人云亦云。孟子有句名言：“尽信《书》则不如无书。”又说学习要“不以文害辞，不以辞害智，以意逆智，是为得之”。在具体的学习中还要注意“盈科渐进”，学习不能揠苗助长，要循序渐进，依据学习和人的内在发展规律要求。除此之外，孟子还要求学习一定要专心致志，不可三心二意。荀子关于学习的过程和思维方法则有一个比较完整系统的论述。荀子认为整个学习的过程应该是由闻见到知在到行的一个完整过程。学习的最终归宿是行，即人的社会实践，认为只有行才是学习的最高阶段和最终目的。关于闻见知行的关系，荀子这样论述：不闻不若闻之，闻之不若见之，见之不若知之，知之不若行之，学至于行之而止矣。又认为人的闻见知都有自己局限性，只有经过行的验证，才能真正的算明了。 总结：人性到底是本善还是本恶，古今中外许多学者有各自看法，孟子、王阳明认为性本善，荀子、柏拉图认为性本恶，马克思、卡西尔，叶澜等学者又有不同观点。在这里我们姑且不讨论人性到底为何，而但但就孟子、荀子的性善论性恶论中重视教育、环境和人的自身的努力对人教化发展积极作用做浅要的论述，以对现代教育事业的发展有所启迪，以期对怎么创造更好的外部环境，开展更人性化的教育，以及更好的发挥人的自觉性，能动性以更好的培养人有所裨益。

6.孟子的性善论和荀子的性恶论有什么共同点？

孟子和荀子都是继孔子之后最主要的儒家学说继承者和发扬者。然而他们却在相同的学说基础上发展出了截然不同的人性说。孟子认为人性本善，因此《孟子·告子上》一文中写道，恻隐之心“人皆有之，恻隐之心。羞恶之心；恭敬之心；是非之心；智也，仁义礼智非由外铄我也。而荀子则恰恰相反。他在《荀子·性恶》中说道”今人之性，故争生而辞让亡焉，故残贼生而忠信亡焉。生而有耳目之欲，故淫乱生而礼义文理亡焉，必出乎争夺。合于犯分乱理而归于暴，不过虽然荀子主性恶，孟子主性善，除了对人性的侧重点不同之外”性善论与性恶论的根本都是儒家，荀孟二人在儒学的理想与实践上有着不同的侧重，孟子在修身与治国方面提出的实践规范和原则“但同时又带有浓厚的理想主义成分。这是因为孟子处于战国早期。诸侯攻伐虽然已经不再是出于道义，但是仍然有浓重的贵族作风，道德并没有完全败坏。因此孟子推行性善论，希望诸侯发扬本性善良的一面，发扬儒家仁的思想。而荀子生于战国末期，诸侯为了贪欲肆意发动战争，攻伐完全出于占有人口土地，因此荀子的思想则具有更多的现实主义倾向。希望改变人类，的本性。从而推行仁政，表面上看性善、性恶正相反对“实际上却是荀孟二人在不同社会环境下实现儒家”的思想的手段。孟子和荀子都认为人的本性没有区别“孟子虽然主张性善”但是他也不否定性恶。人性的善恶就像鱼和熊掌，皆我所欲也。如果说道义是善，那么为了求生而出卖道义就是恶。这两点是共存的只不过存在取舍的问题，而荀子也认为不论善良如尧舜。还是残暴如桀纣，他们的本性是相同的，都有善恶两面。孟子和荀子虽然各自提出性善论与性恶论，但是人的本性相同也就没有所谓的善恶之分，只不过是作为后天影响后的人性的参照原点而已，孟子和荀子都认为人性可以在后天改变，孟子认为人性善的一方面就是，义。苟得其养”无物不长，无物不消，孟子强调对人性善良的一面进行后天的培养。

7.中国古代性善论与性恶论的主要代表人物及思想是什么？国外的思想家关于人的本性是如何论述的？

与荀子的“一直就是思想家讨论人性的焦点，孟子认为人性本善，善源来自于恻隐之心，而荀子却以为人性本来就是恶的，所有的善都来自于后天的人为。孟子的性善论有本源、有主张，而且可以解释人之所以性善的可能，而荀子的性恶论却屡被后世的思想家批评不够周延，而且无法自圆其说！到底问题出再那儿呢？是这个问题的对话。人性“的最大争议大概是先秦时的孟、荀间的善、恶说”先谈孟子的，性善论“孟子的性善论由两种方式展开”人之所以异于禽兽者，几希“人和禽兽都是动物”而其中的差别在于“乃是人有，今人乍见孺子将入于井”皆有怵惕恻隐之心…，这就是以先验的直觉来立论“这才是孟子和其他论性的思想家所不同的关键之处”影响至为深远。一直到陆、王“又重新受人了解，接下来谈荀子的。性恶论”其实荀子并非完全主张性恶，而是说，饥而欲饱，寒而欲暖。此人之情性也”他对性的定义在于，自然和本能，而性恶如何产生：今人之性“故争夺生而辞让亡焉…，就是当人无法克制自己的欲望时，如同禽兽一般。失去道德”恶便由此而生“荀子只是从人和禽兽间相同之处著眼”如此便人和禽兽无异，以孟子的论点而言？首先注意到人、兽之异故人的特出之处被凸显“善的可能（根源），孟子将它归于每个人的普遍善性。不假外求”并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子说。便只是性的起点。所以还需后天的扩充功夫才行，简单学习网最新讲座，王大绩讲现代文阅读 王大绩讲高考作文 王大绩讲语段压缩王大绩讲文言文阅读 王大绩讲诗歌鉴赏 王大绩讲句式仿用而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆“因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天），而他在解释如何修养的时候，只是说向圣人学习，那可以进一步问“圣人的善又是如何修养来的”是天生的吗，那和孟子又有何不同。那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的“向前一个圣人”那前一个圣人又是向谁学的，如此的问题将没完没了，若荀子愿意像董仲舒一样，善的可能，归于神秘的天（天的意义：从古到今“一直有不同的诠释？那么问题也就解决了？所以荀子的立论，是很有问题的，或许有人会问？善的可能（根源）为何如此重要？从孔子开始”所注重的是道德修养问题，找到根源”那么代表著，我再怎么努力，也不见得达到善的境界，如此修养功夫又有何必要呢。的形上定义是非常重要的，如同西方哲学家对。观念一样的地位“在中国从来没被否定过，却被许多十八世纪以后的哲学家“如尼采、罗素……等怀疑”甚至否定，善，上帝”不管肯定或否定？都是大部份思想家、哲学家展开其系统的重要起点“（不一定是”理论次序的起点，实在次序的起点”）-最后一个问题，孟子推论“的先验观念，没错”基本上是相差无几的，故在整个宋明理学的发展中，一系说，理学家的纠结在于”一方面要以亚圣孟子为权威（荀子的学说“一直要到清代才被重视”至少在整个宋明时期，其权威性远不如孟子）。一方面却面临到他思想中“危机（指，先验的直觉“我们便可以知道，荀子善的根源，还不就原原本本在人心的一颗人心？说荀子的善没有根源吗？毋宁是说他根本不承认人本来就有这颗人心！为了反对孟子的“人有四端之心”的性善论，本来就有一个主宰的“逆势运作“顺势运作，就变成了恶行“说到底”他还是比较著眼于，动物性，本能“会比较倾向恶”又要从道家思想的影响说起“这是另一个主题？这边便不离题了，说到善在中国没有反对过，这荀子不就是一个吗，其实承接法家一派的人们，大多也还是认为人性本恶！只是法家思想到后世与君王权威思想合流，著眼的是政治统治？这人性，反而不是掌控政权者在乎的地方，性善与禅宗之间的关系，以孟子善性本具来说，自性本具，但作为一个主体的存在，发现的过程是很不一样的“而禅宗那”直指本心，的当头棒喝，也为不少人诟病！所以清代后期出现了“合流的说法“对禅风大是伤害”这牵涉到禅宗的理念与做法”要讨论他，恐怕又是另一个议题了。人性论，一文发表后！遥光对我在文中所判定荀子的：性恶论“有所回应”为了反对孟子的『人有四端之心』的性善论，他一直否认人其实是善性本具“我们这么样推理过来看看：而我的论点是，而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在『善的可能』上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天）。所以问题的症结在于”荀子他反对孟子的：本来就有一个主宰的『善』。最后仍是不得不承认：如此在理论上造成的矛盾冲突”我才会提出此一问题，而在荀子的思想文献中“并没有承认，所以即使我们看出。不能代替”性善，因为他毕竟没有如此立场，而且自始至终。都和孟子的，性善论“对立”至于荀子说，谓之伪”心者“形之君也”而神明之主也“出令而无所受令…”这两句都是表明，心可以向善的『能力』，却依然不能交代这个，善“以西方的哲学来说。善的标准、根源在上帝：所以人要服从上帝“因为上帝就是，道德的标准答案。而人有的是学习”标准答案”是两种不同的指涉”现在荀子只说人有。能力，这在他的道德理论架构上”就会造成，好比说人都有能力工作“可是我工作却不保证一定可以拿到薪水”如此要求人工作的目的因落空，功夫论”的依据更显薄弱，反观孟子，天爵”肯定，心性“（孟子不甚分辨其中差异）”理论上是要比荀子完备许多的，人心譬如盘水“则是说，正错而勿动“也只是指修养所到达的境界“同样也是只有肯定心有向善的”能力“而没有提到向善的”标准、根源，只是简单的说要向圣人学习”那是不是说，在圣人的身上呢”那么可以再次提到这个问题“圣人的善又是如何修养来的”是天生的吗，那和孟子又有何不同“那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的，向前一个圣人。那前一个圣人又是向谁学的”如此的问题将没完没了，善的标准、根源”无法安置，导致整个道德理论失去根据“终至使理论站不住脚，这也就是我认为荀子不够周全的地方。遥光”看完了书豪兄对荀子性恶论的研讨，其实“我们都承认”荀子的理论真的是不够周全，我透过反思去点出荀子主张里的矛盾“书豪兄则是正向剖析出荀子理论立论的薄弱”与其说我们的认知的不同，不如说荀子理论里同样被突显出的缺陷，的问题？（1）人的本性不是敌意的、破坏的、邪恶的；人的本性是善良的、积极向上的，具有建设性、创造性的。（2）人不是反社会的，相反，人都需要与他人建立密切关系，希望获得他人对自己的积极关注。（3）人和其他一切生物一样，具有求生存、求发展、求强大、求完美的倾向。（4）每个人都有自我觉察、自我探索、自我导向的能力，既能自主自立，又值得信任与合作。另一种观点则认为人性本恶，以精神分析理论的创始人弗洛伊德为代表。弗洛伊德把人格分为“是人格结构中最原始的部分”从出生的那一天起就已经存在了，由遗传的本能、欲望组成，也就是人的本性，按满足的原则来活动，与外部世界不能直接接触”必须通过，同外部世界相接触”处于“和外部世界之间“根据外部世界的需要来行事”调节着。与外部世界之间所存在的冲突”进行控制和压抑，包括两个方面”一方面是通常所讲的良心。